Enfeksiyon kontrolü için mekanik havalandırmaya karşı doğal havalandırma

Enfeksiyon kontrolü için mekanik mi yoksa doğal havalandırma mı kullanılacağına karar, risklere karşı en iyi kontrolü sağlamak için ihtiyaçlara, kaynakların mevcudiyetine ve sistemin maliyetine dayanmalıdır.

Örneğin, Birleşik Krallık’ta, Ulusal Sağlık Hizmeti politikası, mekanik havalandırmanın benimsenmesini, hava yoluyla bulaşan enfeksiyon izolasyon odaları, ameliyathaneler ve ilgili odalar gibi başlıca tıbbi tedavi alanlarıyla sınırlama eğilimindedir. Hasta koğuşlarının genellikle mekanik olarak havalandırılması gerekmez ve pencerelerin açılması yoluyla doğal havalandırma genellikle en yaygın çözümdür ( Mills, 2004 ). Mills (2004) de “Hastanelerdeki en büyük enerji kullanıcılarından biri hava arıtmadır. Düşük enerjili hastane çalışması, bunu tüm ‘klinik olmayan’ alanları doğal olarak havalandırarak tasarruf için bir alan olarak tanımladı ve mevcut NHS rehberliği bu sonucu benimsedi.” Tersine, Amerikan Isıtma, Soğutma ve İklimlendirme Mühendisleri Derneği tasarım kılavuzunda tüm alanların mekanik olarak havalandırılması gerekmektedir.

İzolasyon odalarında mekanik havalandırmanın kurulumu ve bakımı pahalıdır. Genellikle önerilen ventilasyon hızını sağlamaz ve negatif basıncı koruyamaz (ve hatta pozitif basınç altında olabilir). Örneğin, Pavelchak ve ark. (2000) , 1992’den 1998’e kadar 38 tesiste 140 belirlenmiş hava kaynaklı enfeksiyon izolasyon odasını değerlendirdi ve tesislerin %38’inde hasta odasından istenmeyen yönlü hava akışının gözlemlendiğini buldu. Hava yoluyla bulaşan enfeksiyon izolasyon odalarının yanlış işletilmesiyle ilişkili birincil faktörler şunları içeriyordu:

• Havalandırma sistemleri dengeli değil (arızalı odaların %54’ü)
• Ortak antre (%14)
• Türbülanslı hava akımı düzenleri (%11)
• Otomatik kontrol sistemi hataları (%10).
  Ayrıca, doğal havalandırma ile de ortaya çıkabilen, tıbbi ve teknik personel arasındaki aktif işbirliği eksikliğinden mekanik havalandırma kullanımına ilişkin bir takım sorunlar ortaya çıkabilir. Örneğin;
• Yeterli kontrol olmaksızın bina onarımı, yüksek temizlik gereksinimleri olan yakındaki alanları olumsuz etkileyebilir;
• Sofistike ve pahalı havalandırma sistemleri genellikle bina tasarımına uygun şekilde entegre edilmez ve daha sonra bakımı yapılmaz ve hatta kullanılmaz; ve
• Sağlık personeli, koruyucu işlevleriyle ilgili olarak bile, havalandırma sistemlerinin amaçlanan operasyonel performansı hakkında genellikle yetersiz bilgiye sahiptir; Orijinal olarak uygun şekilde tasarlanmış sistemler, amaçlanan işlevsellik azaldığı ölçüde kötüye kullanılabilir ve bu da artan risklere yol açar.
  Mekanik havalandırma ile ilgili diğer problemler arasında kapıların açılması nedeniyle izolasyon odalarındaki negatif basınç farkı kaybı; tıkanmış filtreler; ve bitişik, negatif basınçlı boşluklar ( Fraser ve diğerleri, 1993 ; Dahl ve diğerleri, 1996 ; Sutton ve diğerleri, 1998 ; Pavelchak ve diğerleri, 2001 ; Rice, Streifel ve Vesley, 2001 ).

2003 şiddetli akut solunum sendromu (SARS) salgınına yanıt olarak, Hong Kong SAR hükümeti 14 hastanede 1300’den fazla yataklı 558 SARS izolasyon odası inşa etti. Negatif basınç, hava akımı yolu, hava değişim hızı ve yerel havalandırma etkinliği dokuz büyük hastanede seçilen izolasyon odalarında ölçülmüştür. Test edilen 38 odanın %97’si koridor ve antre arasında önerilen 2.5 Pa’lık negatif basınç farkını karşıladı; ve test edilen 38 odanın %89’u antre ve kabin arasında aynı gereksinimi karşıladı. Koridorda hava sızıntısı olmamasına rağmen tuvalet/banyoların %60’ı pozitif basınç altında çalıştırılmıştır. Koridor-antre veya antre-hücre kapılarının %90’ından fazlası, kapı açıkken çift yönlü bir akışa sahipti. Test edilen 35 kabinin %26’sında saatte 12 hava değişiminden (ACH) daha az hava değişim oranı vardı.

Bu sorunların çoğu doğal havalandırma ile de ortaya çıkabilir.

Mekanik ve doğal havalandırma sistemlerinin karşılaştırmalı bir analizi, Peru, Lima’daki sekiz hastaneye baktı. Hastanelerden beşi “eski moda” bir tasarıma (1950’den önce inşa edilmiş) ve üçü “modern” bir tasarıma (1970’den 1990’a kadar inşa edilmiş) sahipti. Enfeksiyöz hastalar için doğal olarak havalandırılan yetmiş klinik oda üzerinde çalışıldı. Bu odalar, 2000’den sonra inşa edilen, mekanik olarak havalandırılan, negatif basınçlı 12 solunum izolasyon odasıyla karşılaştırıldı. Analiz şunu buldu:

• Pencere ve kapıların açılması, ortalama 28 ACH havalandırma sağladı — mekanik olarak havalandırılan, negatif basınçlı odalarda önerilen 12 ACH’nin iki katından fazla, ancak kapı ve pencerelerin doğru çalışmasına dayanır; odaların hiçbiri normalde pencere ve kapılar açıkken çalıştırılmazdı; ve-50 yıldan daha uzun bir süre önce inşa edilmiş, büyük pencereler ve yüksek tavanlar (hacim-hasta oranının daha büyük değerleri) ile karakterize edilen, pencereleri ve kapıları açık olan tesisler, modern, doğal olarak havalandırılan odalardan daha fazla havalandırmaya sahipti (40 ACH’ye karşı 17 ACH).
  Ancak, bu sonuçlar dikkatli kullanılmalıdır. Analizdeki havalandırma oranları, rüzgar hızı ve yönü gibi iklim koşulları hakkında ayrıntılı bilgi olmadan rapor edildi. Havalandırma hızı ölçümleri ayrıca karbondioksit ölçüm cihazından ve ölçümlerin birbirine bağlı birden fazla alana sahip binalarda yapılmasından da etkilenmiştir, bu da ölçülen iç mekandaki karışım koşullarını etkileyecektir.